通教クラス現場レポート

（大阪文学協会編『いま、文学の森へ―大阪文学学校の50年』2004年3月、より）

山田兼士

　大阪文学学校五十周年にあたってのメッセージを、とのことだが、私は「文校歴」もまだ浅く、学生として在籍した経験もない。また、現役の「チューター」として、過去のことを証言する立場にもない。とはいえ、現在理事会の末席を占める一人として、何も書かずにこの場をやりすごすわけにもいかないだろう。そこで考えた末、この七年ほど担当してきた「通信教育部・専科・詩とエッセイ」クラスの現場レポートをもって責を果たすことにした。以下はその報告。

　現在「通信教育部」では「詩とエッセイ」クラスが計五つ開かれていて、内訳は「本科」二、「専科」二、「研究科」一となっている。一クラスあたりの学生数は、少ない時で十名足らず、多い時で二十名ほど。現在私のクラスには十五名が在籍している。もっとも、「専科」とはいっても本来の専科生ばかりではなく、研究科生や学友（研究科終了後も文校に留まっている人）も混じっていて、中には「文校歴」が私より長い人もいる（これは油断できない）。年齢は二十代から七十代まで様々だが（これは良いこと）、数の上では、この二、三年、圧倒的に女性優位（これは困ったこと）が続いている。また、最近の特徴の一つに、提出作品の上限（四篇）を活用する人が増えていて（良いこと）、毎回一人あたり三篇弱の提出が平均となっている。三〇―四〇篇の中から一〇篇ほどの「推薦作品」（『樹林』掲載作）を選んで、限られた時間内に寸評を書くのは、けっこう辛い作業である（いつも困ること）。年四回行われるスクーリングでは、この一〇篇ほどの「推薦作品」が合評の対象になるので、いつも時間不足に悩まされている（困ったこと）。一年四回分を通せば公平になるよう工夫してはいるのだが。

　私が担当し始めた頃は、詩を書く人がほとんどで、エッセイの提出はごくわずかだった。その後、エッセイの方が多くなったこともあったが（ちょっと困った）、現在はだいたい七割が詩、二割がエッセイ、あと一割は両方提出する人、といった（良い）バランスに落ち着いている。

　一九九六年四月、私にとって最初の「推薦作品評」の冒頭に、私は次のように書いた（一部略）。

最初に、いくつかの指針を記しておきます。一、受講者の多少にかかわらず、できるだけ多くの人の作品を紹介すること。二、各作品の間に（できるかぎり）何らかの共通点・対立点を見出すことによって、互いの《対話／共鳴／葛藤》を促し、《普遍化／差異化／個別化》の契機を提供すること。三、ある意味での《持続》を重視し、個性の確立を意識して頂くこと。

　要するに、対話を通した個性の確立を持続的に試みていく、ということだが、その出発点には、全提出作品の中から「共通項」を透視する作業が必要となる。もちろん、初めから「お題」を掲げるのではなく、自侭に書かれた作品の中から仮の「テーマ」を抽出し、そのテーマに即した「作品評」を前提に合評をすすめていく、ということ。

　当然、このようなある意味で偏った方法には疑問が生じるだろう。例えば、テーマにしばられて「良い作品」を掲載し損ねるのではないか、とか、十以上もある作品に共通するテーマなんて実はでっちあげではないか、とか。最初の疑問については、文校の講座自体が必ずしも「良い作品」を紹介するための場ではない、と考えている。それ以上に、詩を書く上で重要な諸問題を共に考える場として存在している。良い悪いはあくまでその結果にすぎない（個々人についての結果の重要さはまた別の問題）。また、第二の疑問に対しては、最小公倍数というのは常に必ず存在する、という原理のみを挙げておけば十分だろう。いまここで詩を書く人全員の公倍数をどこに設定するか、だけが問題になる。

　一九九八年度からは「推薦作品評」の冒頭にその回の「テーマ」を掲げて寸評を記すことにした。現在（二〇〇三年一一月）までの毎回のテーマ（太字部分）を詩らしき配列（？）に並べると次のようになる。

季節の中で

曖昧な中間存在に

祈り

善悪のむこうがわに

暗箱を

捜す

自己像の描出も

蛇行する精神も

精神の遠近法も

脱人間化の詩学

メタモルフォーズ？

変身願望？

むしろ妖怪的ということ

耳をすませ…目をみはれ

異界との接触は

病

彼方には

聖域の

痕跡

サバイバルは

時間の不思議

宙を舞うものよ

何処へ？

　勿論これは詩ではない（あるはずがない）。原因は詰め込みすぎ。だが、いずれのテーマも、いま詩を書く人たちの切実なモチーフを反映してはいないだろうか。時には強引すぎるテーマ設定もあるが、その分は、個人評、総合評等でのフォローを心がけていることを付け加えておく。